为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）原告诉求
原告周浩向法院提起诉讼，请求：1. 确认其与被告林悦于 2022 年 3 月 14 日签订的《协议书》合法有效；2. 确认一号房屋（坐落于北京市房山区）归自己所有，林悦配合办理房屋所有权变更登记手续；3. 判令林悦配合办理一号房屋提前还贷手续；4. 诉讼费用由林悦承担。周浩称，因购房时自己不具备购房资格，遂以林悦名义购买一号房屋，支付了首付款、偿还每月贷款并实际占有使用房屋。现其已获得购房资格，但林悦拒绝配合办理相关手续。
（二）被告答辩
被告林悦辩称：1. 本案应为同居关系析产纠纷，而非合同纠纷。二人曾为男女朋友并同居，购房系以结婚为目的，自己对购房有出资，同居期间财产应平均分割，同时要求周浩返还男性金饰品；2. 签署《协议书》并非自愿，是因周浩分手后骚扰自己及亲友，被迫签署；3. 《协议书》为无效合同，该协议规避限购政策、挪用公积金，违反行政法规强制性规定，损害社会公共利益，且存在虚伪意思表示，请求驳回周浩全部诉求。
（三）法院认定事实
周浩与林悦原系男女朋友，2014 年起同居，2021 年底分手。2020 年 9 月 4 日，林悦与甲公司签订《北京市商品房预售合同》，购买一号房屋。2020 年 8 月 12 日，周浩母亲向其转账 120 万元，8 月 15 日，周浩转账支付 1343913 元首付款。2021 年 12 月 8 日，林悦与乙银行签订贷款合同，贷款 140 万元。自 2022 年 2 月起，周浩按月向林悦转账还贷款项。2022 年 3 月 14 日，双方签订《协议书》，约定周浩为房屋实际所有人，林悦配合办理相关手续。现周浩已具备购房资格，房屋登记在林悦名下且设有抵押，处于限售期。
二、争议焦点
本案核心争议在于：1. 周浩与林悦之间借名买房关系是否成立，《协议书》是否有效；2. 一号房屋所有权归属及林悦是否应配合办理房屋所有权变更登记、提前还贷手续。周浩主张借名买房关系成立，《协议书》有效；林悦则认为系同居析产纠纷，《协议书》无效且非自愿签署。
三、案件分析
根据法律规定，当事人需对自己的主张提供证据，举证不足将承担不利后果。
借名买房关系认定：林悦主张共同购房用于结婚，但未提供证据证明双方有结婚筹备情况。从资金流向看，虽林悦有转账，但双方同居期间资金往来频繁，无法证明其购房出资。而周浩支付首付款、偿还贷款，持有购房凭证，且双方签订《协议书》明确借名买房合意，应认定借名买房关系成立。
合同效力判定：林悦称受胁迫签署《协议书》，却无证据佐证。该协议未违反法律、行政法规强制性规定，虽使用林悦名义办理公积金贷款，但未实质影响公积金管理及损害公共利益，故合同有效。
合同义务履行：《协议书》虽未明确约定提前还贷配合义务，但从违约责任条款可推定林悦负有此义务。至于房屋所有权变更登记，因房屋处于限售期，尚不具备变更条件。
四、裁判结果
法院依据相关法律规定，判决：
确认周浩与林悦于 2022 年 3 月 14 日签订的《协议书》有效；
林悦在判决生效后配合周浩办理贷款提前还贷手续；
驳回周浩的其他诉讼请求。
五、案件启示
借名买房风险防范：借名买房存在诸多风险，双方应签订书面协议，明确房屋实际归属、购房款支付、贷款偿还、过户条件等内容，保留资金支付凭证等关键证据，避免日后纠纷。
合同签订需谨慎：签订合同时，应确保双方意思表示真实、自愿，避免在胁迫、欺诈等情况下签订合同。若认为合同签订存在瑕疵，需及时收集证据主张权利。
遵守政策法规：购房等交易行为应遵守当地限购政策、金融管理规定等，切勿试图通过违规操作谋取利益，否则可能导致合同无效，面临法律风险。
