为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
赵雨：赵立文之女，代位继承人，主张依法分割被继承人遗产。
陈婉清：赵立文之妻，认为自己尽到赡养义务，有权作为第一顺序继承人参与继承。
赵思瑶：赵立辉之女，代位继承人，要求继承相应遗产份额。
刘淑兰：赵立辉之妻，同样主张分割遗产 。
被告：
赵振宇：王秀兰与赵建国的长子，认为应依据遗嘱和《赡养老人协议》分配遗产。
赵振国：王秀兰与赵建国之子，主张赡养有差异，不应平均分割遗产。
赵振民：王秀兰与赵建国之子，认同按《赡养老人协议》执行遗产分配。
赵振生：王秀兰与赵建国之子，参与房屋租赁管理，支持按协议继承 。
（二）案件事实
赵建国与王秀兰为夫妻，育有六子女（赵振宇、赵立辉、赵立文、赵振国、赵振民、赵振生）。赵立辉与刘淑兰育有赵思瑶，赵立文与陈婉清育有赵雨。赵立辉、赵立文分别于 1999 年、2001 年去世，王秀兰、赵建国先后于 2017 年、2020 年离世。登记在赵建国名下的一号房屋、二号房屋由原夫妻共有的 9 号房屋拆迁所得，此外，王秀兰与赵建国名下还有银行存款未分割。赵雨、陈婉清、赵思瑶、刘淑兰以陈婉清、刘淑兰尽到主要赡养义务为由，要求分割两套房屋及存款；赵振宇主张依公证遗嘱和《赡养老人协议》，由自己继承一号房屋，赵振国、赵振民、赵振生认同该协议，同时表示不应平均分割遗产 。
（三）查明事实
家庭与房产背景：9 号房屋为赵建国、王秀兰所建，后遇拆迁，二人用补偿款购置一号、二号房屋，登记在赵建国名下。赵雨等称建房时自家出资，但无证据佐证 。
遗嘱与协议情况：赵建国、王秀兰曾立公证遗嘱，将原房产份额留给赵振宇；2015 年，在村委会见证下，赵建国、王秀兰与赵振宇、赵振国、赵振民、赵振生签订《赡养老人协议》，约定一号房屋归赵振宇，二号房屋由赵振国、赵振民、赵振生共有 。
赡养与财产争议：赵雨等提交证据证明陈婉清、刘淑兰尽到赡养义务，赵振宇不予认可；此外，赵振宇在父母去世后支取了部分存款，各方就存款继承产生分歧 。
二、争议焦点
遗产分配依据：应依据公证遗嘱、《赡养老人协议》进行分配，还是按法定继承处理？
陈婉清、刘淑兰的继承资格：陈婉清、刘淑兰是否尽到主要赡养义务，能否作为第一顺序继承人参与继承？
存款分割方式：未在遗嘱和协议中明确的存款，应如何在各继承人之间进行分割？
三、案件分析
（一）房产继承认定
公证遗嘱效力优先，且其效力应及于原房产拆迁后的利益，故一号、二号房屋应由赵振宇继承。同时，赵振宇、赵振国、赵振民、赵振生均同意按《赡养老人协议》执行，该协议不违反法律规定，法院予以认可，即一号房屋归赵振宇，二号房屋由赵振国、赵振民、赵振生各占三分之一份额 。
（二）赡养义务与继承资格
虽陈婉清、刘淑兰提供证据证明履行了一定赡养义务，但未达到 “主要赡养义务” 标准，不能作为第一顺序继承人。赵立辉、赵立文先于父母去世，赵思瑶、赵雨可代位继承其应得份额 。
（三）存款分割处理
遗嘱和《赡养老人协议》未涉及存款，应按法定继承处理。同一顺序继承人原则上均等分配，赵振宇支取的部分需返还并重新分配，剩余存款由各继承人平均继承 。
四、裁判结果
法院依据《中华人民共和国继承法》等相关规定，作出如下判决：
一号房屋由赵振宇继承。
二号房屋由赵振国、赵振民、赵振生继承，各占三分之一份额。
赵振宇于判决生效后十日内给付赵振国、赵振民、赵振生、赵思瑶、赵雨各 43990 元。
赵建国、王秀兰名下各银行账户截余额，由赵振宇、赵振国、赵振民、赵振生、赵思瑶、赵雨各继承六分之一份额。
驳回赵雨、陈婉清、赵思瑶、刘淑兰的其他诉讼请求。
五、案件启示
重视遗嘱形式与效力：公证遗嘱法律效力严谨，订立遗嘱时应选择规范形式，确保遗嘱真实有效，减少继承纠纷 。
保留赡养证据：主张尽到主要赡养义务的继承人，需保留支付费用、照顾陪伴等证据，以便在纠纷中维护自身权益 。
明确协议内容：家庭内部关于财产分配、赡养等协议，应明确各方权利义务，必要时由第三方见证或公证，增强协议约束力 。
遵循法定继承规则：无遗嘱或遗嘱未涉及的遗产，应严格按照法定继承顺序和份额进行分配，保障各继承人合法权益 。
