为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
林宇泽：北京市大兴区城镇居民，因农村房屋买卖及拆迁补偿问题提起诉讼。
被告：
陈志强：原房主之子，作为继承人参与诉讼，拒绝支付宅基地区位补偿款。
陈慧芳：原房主之女，同样不同意原告的诉讼请求。
陈雅婷：原房主之女，辩称此前诉讼已解决纠纷，不应再支付补偿。
李素琴：原房主之妻，认可拆迁利益由子女继承，不支持原告主张。
王淑娟：实际获得拆迁利益的被拆迁人，拒绝承担补偿责任。
王雨涵：王淑娟之女，为名义上的被拆迁人，不实际享有拆迁利益 。
（二）案件事实
2004 年 11 月 16 日，陈立民将位于北京市大兴区青云镇M号（简称M号院）的 5 间正房以 70,000 元卖给林宇泽。林宇泽购房后对房屋进行装修，并增建南房。2010 年，陈立民起诉林宇泽，法院判决房屋买卖合同无效。后续判决要求林宇泽返还房屋、陈立民退还购房款，并对房屋重置成新价和装修等进行补偿，但宅基地区位补偿价因未拆迁未处理。
2024 年，M号院所在区域因被拆迁，被拆迁人为王淑娟、王雨涵。林宇泽认为陈立民明知房屋及宅基地禁止流转仍出售存在重大过错，现陈立民已去世，其继承人陈志强、陈慧芳、陈雅婷、李素琴及实际获拆迁利益的王淑娟应支付宅基地区位补偿价 1,611,960 元及逾期利息，遂诉至法院 。
（三）查明事实
合同与前期判决：法院生效判决认定林宇泽与陈立民的房屋买卖合同无效，双方已完成房屋返还和购房款退还，部分补偿已执行，但宅基地区位补偿价因未拆迁未处理。
拆迁与利益归属：涉诉院落拆迁档案显示被拆迁人为王淑娟、王雨涵，区位补偿总价款 1,611,960 元。各方确认王雨涵为挂名被拆迁人，实际利益归王淑娟；陈志强等四人作为继承人，认可拆迁利益由其享有。
其他情况：林宇泽诉讼中申请财产保全，支出保全费 5000 元；各被告以先前诉讼已解决争议为由，拒绝支付补偿款 。
二、争议焦点
原告是否有权主张宅基地区位补偿价：房屋买卖合同无效后，作为买受人的林宇泽在房屋拆迁时，是否具备主张宅基地区位补偿价的权利？
补偿金额如何确定：若林宇泽有权获得补偿，应依据什么标准，综合哪些因素来确定具体补偿金额？
补偿款给付主体是谁：陈志强等继承人、王淑娟及王雨涵中，哪些主体应承担向林宇泽支付补偿款的责任？
逾期利息是否应支持：林宇泽主张的自起诉日起的逾期利息，是否有相应的法律依据？
三、案件分析
（一）原告主张补偿价的权利认定
根据生效判决，宅基地区位补偿价在房屋进入拆迁程序后可另案处理，现涉诉院落已拆迁，林宇泽起诉主张区位补偿价款符合既定处理原则和法律规定，其主张权利正当。
（二）补偿价款金额确定
房屋买卖合同无效系因林宇泽非村集体经济组织成员，综合考虑出卖人明知禁止流转仍出售、买受人未尽审慎审查义务等因素，出卖人应承担主要责任，买受人承担次要责任。结合本案实际情况，确定林宇泽享有区位补偿价款的 70% 份额，即 1,128,372 元（1,611,960 元 ×70%）。
（三）给付主体认定
王雨涵仅为挂名被拆迁人，不承担给付责任；陈志强等四人作为继承人、王淑娟作为实际获得拆迁利益者，且各方未对拆迁利益进行分配，故均应对区位补偿价款承担给付责任，后续超付者可向其他方追偿 。
（四）逾期利息认定
林宇泽主张的逾期利息缺乏明确法律依据，法院不予支持。
四、裁判结果
法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，作出如下判决：
陈志强、陈慧芳、陈雅婷、李素琴、王淑娟于判决生效之日起十日内给付林宇泽区位补偿价款 1,128,372 元。
驳回林宇泽的其他诉讼请求。
五、案件启示
严守法律规定：农村宅基地及房屋流转受严格限制，城镇居民购买存在合同无效风险，交易前需充分了解政策，避免经济损失。
明确责任划分：合同无效后，双方过错程度影响损失赔偿比例，交易时应谨慎审查相关资质和政策规定，降低法律风险。
重视权益维护：涉及农村房屋拆迁补偿，即使合同无效，买受人在符合条件下仍可能主张补偿，需及时通过法律途径维护自身权益。
规范利益分配：实际获得拆迁利益主体与名义被拆迁人不一致时，应明确内部责任，避免后续纠纷 。
