为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：赵梅，自然人。
被告：
孙芳，自然人，与已故的周强系夫妻关系。
周小燕，自然人，周强与赵梅之女，周强的法定继承人之一。
（二）案件事实
赵梅与周强原系夫妻，育有女儿周小燕，二人于 2009 年 3 月 5 日协议离婚。离婚协议约定，婚后购买的一号房屋归赵梅和周小燕所有，并于 2020 年 6 月 29 日完成产权变更登记至赵梅名下。2020 年 7 - 9 月期间，赵梅分多次向周强转账共计 270 万元。周强收到款项后，其资金流向与购买二号房屋的时间、用途高度吻合，二号房屋于 2020 年 9 月购入，登记在周强名下，后孙芳也将户口迁入该房屋 。周强于 2024 年 9 月 4 日死亡，赵梅遂起诉，要求孙芳返还借款 270 万元，孙芳、周小燕在继承周强遗产范围内对债务承担连带清偿责任。
（三）双方主张
原告主张：
孙芳返还借款 270 万元；
孙芳、周小燕在继承周强遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；
案件受理费由被告承担。
被告孙芳辩称：
周强与赵梅之间不存在民间借贷关系，270 万元是周强在一号房屋所占份额的折价款，赵梅仅凭转账记录主张借贷关系证据不足；
周小燕与赵梅长期共同生活，且与周强关系不睦，其陈述不可信，母女俩可能虚构债务侵占遗产；
即便存在债务，也是周强个人债务，自己不知情，且借款金额超出家庭日常生活需要，赵梅在周强生前未催款，死后起诉不合常理；
周小燕作为借款担保人应承担连带赔偿责任。
周小燕：同意赵梅的诉讼请求，称周强为帮孙芳落户向赵梅借款，并承诺获得单位房屋拆迁补偿后还款。
二、争议焦点
赵梅向周强转账的 270 万元是否属于借款？
该债务若成立，是否属于周强与孙芳的夫妻共同债务？
周小燕是否应作为担保人承担连带赔偿责任？
孙芳、周小燕是否应在继承周强遗产范围内对债务承担清偿责任？
三、案件分析
（一）借贷关系的认定
根据相关法律规定，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告需对其主张举证，之后原告仍需证明借贷关系成立。本案中，赵梅虽无借条，但一号房屋经离婚协议约定及产权变更登记，已明确归属赵梅，售房款应归赵梅所有。周强收款时间与购买二号房屋时间相近，资金流向也与购房用途相符，且孙芳认可二号房屋为夫妻共有财产 ，结合这些事实，赵梅主张借贷关系成立证据充分。
（二）债务性质的认定
二号房屋购买于周强与孙芳婚姻存续期间，且登记在周强名下，孙芳也将户口迁入，该房屋属于夫妻共同财产。用于购买该房屋的借款，应认定为夫妻共同债务，孙芳需共同承担返还责任。
（三）周小燕担保责任的认定
孙芳主张周小燕为借款担保人，但未提供任何证据证明，周小燕也不予认可，因此该主张不成立，周小燕无需承担担保责任。
（四）遗产继承范围内的责任认定
周强已死亡，其生前所负债务，孙芳作为配偶需直接承担返还义务，周小燕作为法定继承人，应在继承周强遗产的范围内对债务承担清偿责任。
四、裁判结果
法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条的规定，判决如下：
孙芳于本判决生效之日起七日内返还赵梅借款 270 万元；
孙芳、周小燕在继承周强遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
五、案件启示
借贷关系的证据留存：民间借贷中，借条、借款合同等书面凭证是证明借贷关系的关键。若无书面凭证，需通过资金流向、沟通记录等形成完整证据链，降低维权风险。
夫妻共同债务的界定：判断债务是否属于夫妻共同债务，需结合债务用途、借款时间等因素。用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务，即便配偶不知情，也可能需共同承担。
遗产继承与债务清偿：继承人在继承遗产的同时，需在遗产实际价值范围内清偿被继承人债务。放弃继承的，对被继承人债务可不承担清偿责任 。
主张权利的举证责任：当事人提出主张必须提供证据证明，否则将承担不利后果。诉讼中，双方应积极收集、保存对自己有利的证据，避免因举证不能导致败诉。
