为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
李芳，被继承人李建国之女
李晓，李建国孙女（长子李强之女）
王芳，李强之妻（李晓之母）
被告：
李峰，李建国次子
被继承人：
李建国，2022 年 去世
陈秀兰，李建国之妻，2004 年去世
李强，李建国长子，2005 年去世
（二）案件背景
李建国与陈秀兰婚后育有三子一女（李强、李峰、李芳），李强育有一女李晓。陈秀兰、李强分别于 2004 年、2005 年去世，李建国未留遗嘱，于 2022 年去世。双方就李建国名下丰台区阳光小区 1 号房屋、拆迁补偿款 271,985 元、养老金 843,271 元及丧葬费、抚恤金 181,744 元的继承分割产生争议。原告主张按法定继承均分，被告抗辩称其尽主要赡养义务应多分，且部分款项已用于被继承人生活支出。
（三）关键事实与证据
遗产范围：
房产：丰台区 2 号房屋系李建国夫妻共同财产，2019 年拆迁后置换为阳光小区 1 号房屋，未登记产权，评估价值 383.81 万元（含装修）。
货币资产：拆迁补偿款 271,985 元（被告称已用于装修、生活支出）；李建国养老金账户余额及丧葬费、抚恤金 181,744 元（未领取）。
继承关系：
陈秀兰去世后，其 50% 房产份额由李建国、李强、李峰、李芳各继承 1/4（转继承：李强去世后，其份额由李建国、李晓、王芳继承）。
李建国去世后，其名下财产按法定继承，被告主张因共同生活应多分。
证据对抗：
原告：评估报告、养老金发放记录、拆迁协议，证明遗产存在及应均分。
被告：装修合同、生活支出票据、证人证言，证明尽赡养义务及款项已花费。
二、争议焦点
（一）遗产范围及分割比例如何认定
原告主张：
1 号房屋为夫妻共同财产，陈秀兰去世后未分割，应先析出 50% 作为李建国财产，剩余 50% 由四子女继承，李强份额由李晓代位继承，最终按均等原则分割。
拆迁补偿款、养老金、抚恤金均为遗产，应三人平分。
被告抗辩：
1 号房屋中李建国份额因被告尽主要赡养义务应多分（主张 1/2 份额）。
拆迁补偿款已用于被继承人生活及房屋装修，不应再分割；抚恤金应比照遗产多分。
（二）是否存在少分或不分遗产的情形
原告主张：被告未提交充分证据证明原告未尽赡养义务，应均等分割。
被告抗辩：长期与被继承人共同生活，承担主要照料义务，证人证言可佐证，原告（李芳）及已故李强未尽扶养义务，应少分或不分。
三、案件分析
（一）夫妻共同财产与继承关系认定
房产分割逻辑：
2 号房屋系李建国与陈秀兰夫妻共同财产，陈秀兰去世后，其 50% 份额由第一顺序继承人（李建国、李强、李峰、李芳）各继承 1/4（即房屋的 1/8）。
李强先于李建国去世，其应继承的 1/8 份额由李建国（转继承）、李晓（代位继承）、王芳（转继承）各分得 1/24。
李建国去世后，其名下份额（50%+1/8+1/24=2/3）由李峰、李芳、李晓（代位李强）继承，结合被告尽较多赡养义务，酌情分配李峰 1/2、李芳 1/4、李晓 1/4。
货币资产处理：
拆迁补偿款 271,985 元：被告提供支出凭证证明已用于被继承人生活，原告无反证，认定已消耗完毕，不予分割。
养老金账户余额及抚恤金：银行流水显示余额极少，抚恤金非遗产但比照遗产分配，结合亲疏关系，被告分得 50%，原告各分得 25%。
（二）举证责任与证据效力
被告提交的装修合同、生活票据形成完整证据链，证明拆迁款用途，原告未提供相反证据，承担不利后果。
证人证言证明被告与被继承人共同生活，法院采信 “尽主要赡养义务” 主张，支持被告多分请求。
（三）法律条款适用
《民法典》第 1127 条（法定继承顺序）、第 1128 条（代位继承）、第 1130 条（多分少分情形）、第 1153 条（夫妻共同财产分割）。
抚恤金参照遗产处理，结合《民法典》第 1132 条（继承人协商一致），法院酌情分配。
四、裁判结果
房产分割：
阳光小区 1 号房屋及家具家电归被告所有，被告向李芳支付折价款 1,124,446 元，向李晓支付 964,525 元（含装修折价补偿）。
货币分配：
建设银行账户余额 226.87 元归被告，被告向原告各支付 306.72 元。
抚恤金 176,744 元：被告分得 88,372 元，原告各分得 44,186 元；丧葬费 5,000 元归被告（已承担丧葬支出）。
驳回原告其他诉讼请求。
五、胜诉办案心得
（一）赡养义务的充分举证策略
核心证据：提交与被继承人共同生活的证人证言、日常照料记录（如医疗票据、生活开支凭证），证明长期履行扶养义务，符合《民法典》第 1130 条 “多分遗产” 要件。
对比举证：指出原告未提供任何赡养证据，形成 “尽义务” 与 “未尽责” 的证据反差，动摇原告均等分割的请求基础。
（二）遗产消耗的证据链构建
资金流向：针对拆迁补偿款，提供装修合同、租赁协议、水电费票据等，形成 “补偿款用于被继承人生活必需” 的完整闭环，结合银行账户注销记录，证明款项已合理消耗。
时效抗辩：强调原告未在被继承人在世时主张分割，拆迁后时隔三年起诉，部分款项因消费行为丧失可分割性。
（三）法律规则的精准运用
代位继承与转继承区分：明确李强先于陈秀兰去世适用代位继承，先于李建国去世适用转继承，结合《民法典》第 1152 条，精准计算原告李晓的继承份额，限制其过度主张。
抚恤金性质抗辩：主张抚恤金非遗产，应根据亲疏关系分配，引用司法实践中 “共同生活者多分” 原则，争取 50% 份额。
（四）程序细节的把控
评估异议处理：对原告的评估报告提出区位条件异议，迫使评估机构补充说明，虽未改变结果，但削弱原告对房屋价值的单一依赖，为折价补偿谈判争取空间。
账户流水举证：主动提供被继承人银行卡注销证明及生活支出凭证，转移举证责任至原告，使其无法证明遗产存在，从而驳回拆迁款分割请求。
本案启示：在法定继承纠纷中，“尽赡养义务” 的证据收集需注重日常积累，货币资产消耗的举证需形成完整逻辑链，同时精准区分代位继承与转继承的适用场景，结合司法解释争取有利裁判。
