(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
在这起房产继承纠纷案件中，杨某文因位于北京市丰台区 A 号房屋的继承问题与吴某、杨某杰、郭某产生争议，遂向法院提起诉讼，请求依法分割继承该房屋，并要求被告承担诉讼费。
二、原告诉求及依据
1. 诉讼请求
- 依法分割继承位于北京市丰台区 A 号房屋。
- 要求诉讼费由吴某、杨某杰、郭某承担。
2. 事实依据
- 杨某文称被继承人杨某贤与齐某霞系夫妻，育有二女一子，自己是长女，次女杨某兰、长子杨某聪。杨某兰、杨某聪先后去世，杨某贤于 1999 年因病离世，生前未留遗嘱，齐某霞于 2021 年去世，而 A 号房屋是杨某贤与齐某霞的夫妻共同财产，因此主张依法继承。
三、被告辩称
1. 吴某、杨某杰辩称
- 认为 A 号房屋不是杨某贤与齐某霞的夫妻共同财产，杨某贤对该房屋无份额，杨某文起诉继承缺乏依据。
- 指出房屋登记在齐某霞名下，且齐某霞生前立有遗嘱，应按遗嘱执行。
- 强调吴某作为齐某霞的丧偶儿媳，一直与其共同生活至 2020 年 8 月，尽了主要赡养义务，对于遗嘱未处分的遗产，应作为第一顺序继承人继承相应份额。
2. 郭某辩称
- 要求依法继承。
四、法院查明事实
1. 家庭关系：杨某贤与齐某霞育有一子杨某聪、二女杨某文、杨某兰。杨某聪与吴某于 1994 年结婚，后有离婚又复婚情况，二人育有杨某杰。杨某兰与郭某威育有郭某。杨某贤于 1999 年 2 月 3 日死亡，郭某威于 2007 年 7 月 16 日死亡，杨某聪于 2011 年 10 月 18 日死亡，杨某兰于 2018 年 10 月 20 日死亡，齐某霞于 2021 年 12 月 15 日死亡。
2. 房屋购买情况：2003 年 7 月 29 日，齐某霞与某单位签订《军队经济适用住房出售协议书》购买 A 号住房，需交购房款等费用，房屋于 2014 年 1 月 22 日登记至齐某霞名下。2021 年 6 月 21 日，某单位出具证明表明该房屋是出售给杨某贤（含其配偶）共同购买的军队经济适用住房。吴某、杨某杰称房屋购房款由他们交纳，与齐某霞存在借名买房关系，并提交相关证据，但杨某文不认可，经释明，吴某、杨某杰未按借名买房关系主张房屋权利。
3. 遗嘱情况：吴某、杨某杰提交一份 2011 年 9 月 30 日的《遗嘱》，内容显示齐某霞表明去世后将 A 号房屋由孙子杨某杰继承，其他家务由姐妹弟三人协商解决，有证明人签字。杨某文对遗嘱真实性不认可并申请鉴定，因缺少比对样本，鉴定机构终止鉴定。
4. 赡养及居住情况：双方认可齐某霞一直随吴某、杨某杰在 A 号房屋居住，直至 2020 年 8 月离开，后由杨某文送至养老院生活。杨某文提交相关费用统计证明其在齐某霞生前照顾、死后办理丧葬，尽了主要赡养义务。
五、裁判结果
1. 被继承人齐某霞名下位于北京市丰台区 A 号房屋由杨某杰继承。
2. 驳回杨某文、吴某、杨某杰、郭某其他诉讼请求。
六、律师案件分析
从律师角度来看，本案的关键要点在于房屋产权归属认定以及遗嘱效力的判定。
（一）房屋产权归属
A 号房屋虽是在杨某贤去世后以齐某霞名义购买的军队经济适用住房，虽然某单位曾出具证明提及是出售给杨某贤（含其配偶）共同购买，但没有确切证据证明使用了杨某贤的军龄优惠，即便使用了军龄优惠，在现有法律框架下通常也不必然意味着杨某贤对该房屋享有所有权份额，综合判断，法院认定该房屋为齐某霞的个人财产是有其合理性依据的。
（二）遗嘱效力及继承方式
吴某、杨某杰提供了齐某霞的遗嘱，该遗嘱从形式上符合自书遗嘱的要求，所以吴某、杨某杰完成了初步的举证责任，主张遗嘱有效并按遗嘱继承。此时，杨某文对遗嘱提出异议并主张依照法定继承，按照举证责任分配规则，举证责任就转移到了杨某文身上。杨某文虽积极申请对遗嘱进行鉴定以证明其主张，但因缺少比对样本导致鉴定无法进行，这种情况下，杨某文需承担举证不能的不利后果。既然无法推翻遗嘱的效力，那么依据遗嘱内容，A 号房屋应由杨某杰继承。
总体而言，法院的裁判结果是在遵循法定的继承规则以及充分考量各方举证情况的基础上作出的，体现了在处理房产继承纠纷时对证据的重视以及对法律规定的严格遵循，确保遗产能够按照符合法律和遗嘱意愿的方式进行合理分配。
