北京房产专业律师靳(jin)双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
陈女士、高女士向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市海淀D号房屋（以下简称D号房屋）产权归两原告共同共有；2.诉讼费由吴某坤承担。
事实与理由：陈女士与吴某坤之子吴某杰系夫妻关系，于1989年登记结婚，高女士（曾用名吴某兰）系陈女士与吴某杰婚生之女。1991年10月吴某坤以家庭住房困难，身边需子女照顾为由，申请单位将住房调整至西郊的公房，该承租的公房由陈女士与吴某杰居住，1992年4月2日高女士在该居住的房屋内出生。2001年5月，为改善住房条件由陈女士和吴某杰出资在该院自建房一间，由此院内承租公房和自建房总面积为63.57平方米。
2006年6月，拆迁，北京S公司（以下简称S公司）与吴某坤签订拆迁安置产权置换协议两份，安置了两套住房。其中一套为M号的两居室即M号（以下简称M号房屋），另一套为D号的一居室即D号房屋。两份拆迁安置产权置换协议均列明乙方正式户口4人分别是户主吴某坤、三子吴某杰、之儿媳陈女士、之孙女吴某兰。2011年陈女士与吴某杰诉讼离婚，诉讼中吴某杰认为拆迁安置房屋与自己无关，因拆迁安置房屋涉及他人权益，在离婚诉讼中未予分割。
2011年3月7日法院判决陈女士与吴某杰离婚，女儿由陈女士抚养。2012年陈女士、高女士因房屋拆迁后无法入住安置房以用益物权确认为由将吴某坤、S公司起诉至法院，法院判决陈女士、高女士对D号房屋享有居住权，吴某坤、S公司协助陈女士、高女士办理入住手续。吴某坤上诉后，一中院驳回上诉维持原判。2013年吴某坤在明知安置房屋存在争议，未通知二原告的情况下，私自办理了D号房屋所有权证，并于2019年3月1日与赵某签订了北京市存量房屋买卖合同将该房屋出售给赵某。二原告以确认合同无效纠纷为由，起诉吴某坤、赵某，法院判决确认2019年3月1日吴某坤与赵某签署的北京市存量房屋买卖合同无效。
二原告认为，拆迁安置了两套住房，被安置对象均为吴某坤、吴某杰、陈女士、高女士，二原告应取得两安置房50%的份额。鉴于二原告现居住使用D号房屋，故请求确认该房屋产权归二原告所有。
被告辩称
吴某坤辩称，不同意二原告诉讼请求。涉诉房屋与二原告无关，二原告不是涉诉房屋的拆迁人和被安置人。
法院查明
陈女士与吴某坤之子吴某杰系夫妻关系，双方于1989年7月17日登记结婚，育有一女高女士（曾用名吴某兰），2011年3月，陈女士与吴某杰经法院判决离婚，高女士由陈女士抚养，吴某杰在该案答辩时称D号房屋与其无关。
陈女士、高女士曾以用益物权确认纠纷为由将吴某坤、S公司诉至本院，本院于2012年5月10日作出判决书，该案查明：吴某坤原系某单位职工。某单位曾将该厂X号分配给吴某坤居住使用。2006年拆迁，拆迁范围包括某单位X号。2006年6月，S公司作为甲方与乙方吴某坤签订拆迁安置产权置换协议两份。其中编号为xxx的协议约定：1、乙方现居住北京市海淀区某单位X号，在拆迁范围内有公房，建筑面积20平方米，正式户口4人，分别为户主吴某坤、三子吴某杰、之儿媳陈女士、之孙女吴某兰。2、根据有关规定乙方自愿选择产权置换D号一居室（即D号房屋）一套。另一编号为xxx的协议约定：1、乙方现居住北京市海淀区某单位X号，在拆迁范围内有公房，建筑面积43.57平方米，正式户口4人，分别为户主吴某坤、三子吴某杰、之儿媳陈女士、之孙女吴某兰。2、根据有关规定乙方自愿选择产权置换亮甲店小区新建商品房M号两居室（即M号房屋）一套，建筑面积暂定70.35平方米。
该案最终判决：陈女士、高女士对D号房屋享有居住权，吴某坤、S公司协助陈女士、高女士办理该房屋的相关入住手续，办理相关入住手续时所需支付的费用由吴某坤负担。吴某坤不服提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。该案认定：陈女士、高女士作为吴某坤的家庭成员，系某单位X号房屋在拆迁时的在户正式人口，且在该房屋内长期居住。在拆迁的过程中，陈女士、高女士作为被拆迁房屋的户籍人口，其二人的人口因素亦产生了相应的拆迁安置补偿利益。D号房屋作为拆迁安置房，其取得亦与陈女士、高女士的人口因素有关，故陈女士、高女士原有的居住利益因拆迁而转化到D号房屋中。陈女士、高女士有权主张D号房屋的居住权。
陈女士、高女士曾以确认合同无效纠纷为由将吴某坤、赵某诉至本院，该案查明：2013年，吴某坤取得D号房屋的所有权证。2019年3月1日，赵某与吴某坤签订北京市存量房屋买卖合同，吴某坤将该房屋出售于赵某。该案认定：吴某坤明知房屋由陈女士、高女士依据法院判决享有权利并实际居住，而擅自转卖，转卖行为无效。而赵某未经入户勘察、至今未能自吴某坤处接收房屋且以低价交易，其行为构成对陈女士、高女士权利的侵害，吴某坤与赵某缔约应归于无效。最终判决：确认吴某坤与赵某签署的北京市存量房屋买卖合同无效。
经查，D号房屋产权现登记在吴某坤名下。陈女士、高女士称该房屋现由其居住使用。
裁判结果
确认北京市海淀区D号由陈女士、高女士共同共有。
房产律师靳双权点评
根据生效判决确认，陈女士、高女士作为吴某坤的家庭成员，系某单位X号房屋在拆迁时的在户正式人口，且在该房屋内长期居住。在拆迁的过程中，陈女士、高女士作为被拆迁房屋的户籍人口，其二人的人口因素亦产生了相应的拆迁安置补偿利益。D号房屋作为拆迁安置房，其取得亦与陈女士、高女士的人口因素有关，故陈女士、高女士原有的居住利益因拆迁而转化到D号房屋中。因此，法院判决陈女士、高女士对于D号房屋享有居住使用权，陈女士、高女士实际在该房屋内居住。此后，吴某坤获得D号房屋的所有权，现陈女士、高女士要求确认其对D号房屋享有所有权，根据上述确认，因户口因素，陈女士、高女士对于D号房屋享有权益，上述案件判决时该房屋尚未获得所有权，法院确认陈女士、高女士对该房屋享有居住使用权，现D号房屋已获得所有权，陈女士、高女士要求确认对于该房屋享有所有权，并要求确认共同共有，于法有据，法院对此予以支持。
