引言：本案原告的父亲于去年因病去世。料理完父亲的后事，原告与继母因公房的承租权问题产生了矛盾。下文将详细介绍。
原告一家三口住在父亲生前承租的公房内，原告一直与父亲生活在一起。由于父亲去世前半年才再婚，故原告认为，父亲留下家里的房子应由他来继续承租。
对此，原告的继母却坚决反对，他认为原告一家可以继续在家里住，但房子应由她来继续承租，换句话说就是他来当房子的承租人。
双方为此争执不下，原告到法院起诉继母，要求法院立案审理，确认他对房屋享有承租权和居住权。
法院经过审理，判决原告对房屋享有居住权，驳回了小伟其他诉讼请求，也就是没有支持原告要求承租原住房的诉讼请求。
律师提示
原告是房屋原承租人的儿子，且户口亦落在这里，故原告要求享有居住权，理由正当。
但原告要求确认他对房屋有承租权的诉讼请求，因为不属于民事诉讼的受案范围，即不归法院管，所以请求被法院驳回。
公房的承租人死亡后，对房屋享有权利的当事人（即符合规定继续承租条件的人）应当与房屋管理出租单位协商后，双方在自愿的基础上签订公有房屋承租合同，所以故法院对变更承租人的请求此未予处理。
除房管局直管的公房是这样，类似情况发生在企事业单位，法院也同样不予处理。
不仅也就是说，小伟的该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，故法院对此未予处理。
