（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
案情介绍
王建国与赵雅琴于2012年9月登记结婚，2021年5月经法院判决离婚，婚姻期间育有一子。
离婚后，王建国在申请提取住房公积金时，系统提示“配偶名下有房”。后从儿子处得知，赵雅琴在门头沟区拥有一套新房（一号房屋）。王建国遂起诉至法院，主张：
该房屋系夫妻关系存续期间购买；
赵雅琴隐瞒夫妻共同财产，未在离婚诉讼中分割；
请求依法分割一号房屋。
赵雅琴坚决否认，并提交完整证据链证明：
一号房屋系其父母赵志远、刘慧敏于2020年2月从案外人处全款购得，总价326万元；
所有购房款均由其父母通过银行转账及现金方式支付；
2021年9月，父母将房屋赠与给她，并直接由原产权人过户至其名下；
购房及赠与行为均发生在离婚判决生效之后，不属于夫妻共同财产。
王建国质疑：
现金支付100万元不符合交易习惯；
其妻在婚内存在大额不明支出，可能用于购房；
赠与协议签名不真实，且父母未取得产权即赠与无效。
裁判结果
法院判决：
✅ 驳回原告王建国的全部诉讼请求。
理由：一号房屋非夫妻共同财产，原告未能提供任何有效证据证明其主张。
法院说理
法院认为，本案核心在于一号房屋是否属于夫妻共同财产。根据“谁主张，谁举证”原则，王建国负有举证责任。
第一，购房主体明确为女方父母。
《卖房协议》由赵志远签署；
银行流水显示，223.6万元购房款由赵志远账户转账支付；
100万元现金部分，赵志远于2020年6月5日取现100万元，卖方陈鹏于6月7日存入100万元，时间、金额高度吻合；
《收条》由卖方签字确认，内容清晰。
上述证据形成完整链条，足以证明购房人为女方父母。
第二，房屋系离婚后受赠取得，不属夫妻共同财产。
房屋于2021年9月10日登记至赵雅琴名下，而双方已于2021年5月28日离婚；
即使赠与行为溯及婚内，但出资来源于女方父母，且明确赠与女儿个人，依法应认定为个人财产。
第三，原告所称“不合理支出”与购房无法律关联。
王建国虽指出妻子婚内有34万余元支出，但无法证明该款项用于购房；
更无证据证明其妻与父母存在“借名买房”或资金混同；
日常家庭开支与大额房产购置属不同法律关系，不能混为一谈。
第四，赠与协议效力不影响权属认定。
即便协议签名存疑，但房屋已实际完成过户，物权归属以登记为准。且购房资金来源清晰，无论是否赠与，房屋均非夫妻共同出资购买。
综上，法院认定：原告主张缺乏事实与法律依据，依法驳回其诉讼请求。
胜诉办案心得
本案是成功阻断前配偶对个人房产分割企图的典型范例，为类似情形提供关键抗辩策略：
一、用“资金流+合同+登记”三重证据锁定购房主体。
保留父母签署的购房合同；
确保大额付款通过银行转账并备注用途；
现金部分需同步保留取现与对方收款记录，形成闭环。
本案中，100万元现金虽被质疑，但因取现与存款时间、金额完全对应，法院予以采信。
二、明确赠与意图，强化个人财产属性。
即使父母先购房、后赠与，只要在过户时直接登记至子女一人名下，并辅以赠与说明（如协议、声明），即可有效排除配偶权利。无需担心“未先过户再赠与”的程序瑕疵，因物权变动以最终登记为准。
三、切割“婚内支出”与“购房行为”的关联性。
对方常以“婚内有大额转账”推定参与购房。此时应强调：
家庭日常开支持续多年，不能等同于购房出资；
若无直接支付房款或与父母的资金往来凭证，其主张仅为猜测。
法院不会仅凭“可能性”推翻清晰的出资证据链。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
