为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：陈景辉，自然人，主张分割母亲韩某的遗产及抚恤金。
被告：陈淑媛，自然人，与原告系姐弟关系，持有母亲遗产并主张赠与；陈淑珍，自然人，与原告系姐弟关系，参与遗产分配协商 。
（二）案件事实
陈德昌与韩某为夫妻，育有陈淑珍、陈景辉、陈淑媛三子女。2009 年 4 月 9 日，陈德昌去世，其在一号房屋（北京市西城区 XX 号）的份额经公证由韩某继承，房屋登记至韩某名下。2017 年，韩某将一号房屋以 710 万元出售，其中 707 万元进入韩某银行账户，3 万元由陈淑媛收取。此后，韩某向陈淑珍之子林宇支付 7.5 万元房屋补偿款，并将 6900478.13 元转账给陈淑媛 。
2022 年 7 月 16 日，韩某去世，遗留存款 6122.21 元及抚恤金 74723 元，均由陈淑媛管理。陈景辉认为一号房屋售房款、存款及抚恤金应作为遗产分割，而陈淑媛主张母亲已将售房款赠与自己，且陈景辉未尽赡养义务不应分得遗产，双方由此产生纠纷 。
（三）查明事实
房屋权属与交易：一号房屋原属陈德昌与韩某夫妻共同财产，陈德昌份额由韩某继承后，韩某出售房屋并处置大部分售房款。
遗产与抚恤金情况：韩某去世后遗留存款 6122.21 元及抚恤金 74723 元，陈淑媛已转移相关款项。
赡养与遗嘱争议：陈淑媛提供两份有韩某签字的打印材料主张赠与，但内容未明确赠与金额；陈淑珍、陈景辉对材料真实性存疑 。
二、争议焦点
财产性质认定：一号房屋售房款是韩某生前赠与财产，还是可继承遗产？
继承份额分配：陈景辉是否因未尽赡养义务丧失继承权？抚恤金应如何分配？
借款主张能否成立：陈景辉主张父母借款 2 万元用于购房，是否有证据支持？
三、案件分析
（一）财产性质与继承判定
售房款为可继承遗产：韩某虽将售房款转给陈淑媛，但赠与材料未明确金额，且陈淑媛曾认可按均分方案分配，故 672.5 万元（扣除已支出费用）应作为遗产分割 。
存款继承考量赡养因素：韩某生前与陈淑媛共同生活，陈淑媛尽较多赡养义务，法院判定存款由陈淑媛继承。
抚恤金参照遗产均分：抚恤金性质为家属抚慰补偿，扣除陈淑媛垫付的丧葬费后，由陈景辉、陈淑珍、陈淑媛均分 。
（二）赡养义务与份额分配
陈景辉是否尽赡养义务缺乏充分证据，但陈淑媛未举证证明其丧失继承权，故陈景辉仍享有遗产分配权，法院结合实际情况调整分配比例 。
（三）借款主张证据不足
陈景辉未能提供借款证据，其要求返还 2 万元购房款的诉求，法院不予支持。
四、裁判结果
法院依据《民法典》相关规定，判决如下：
陈淑媛于判决生效后 7 日内支付陈景辉售房款 2241667 元；
陈淑媛于判决生效后 7 日内分别支付陈景辉、陈淑珍抚恤金及剩余款项各 20361 元；
驳回陈景辉其他诉讼请求。
五、案件启示
赠与需明确书面约定：财产赠与应签订书面协议，明确标的、金额及交付方式，避免继承纠纷。
赡养义务影响继承：履行赡养义务情况将作为遗产分配重要依据，未尽义务可能少分或不分遗产。
主张权利需举证：涉及借款、赠与等事实主张，需提供充分证据，否则将承担不利后果。
抚恤金分配有规则：抚恤金虽非遗产，但通常参照继承原则分配，同时考虑家庭实际情况 。
