北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十九余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告冯某贝向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告冯某贝占北京市东城区一号房屋35%的份额（即冯某贝和冯某玲共有的70%份额中的一半）。
事实和理由：北京市东城区一号房屋（以下简称涉案房屋）原登记在冯某君名下。根据之前民事判决书，涉案房屋由原告冯某贝与被告冯某玲、冯某霞、冯某丽、冯某亮共有，其中冯某贝与冯某玲占十分之七的份额，冯某霞、冯某丽、冯某亮各占十分之一的份额。现原、被告无法共同享有涉案房屋的权利，也不具备共同使用的条件，且双方就分割共有房屋无法达成一致意见，故原告诉至法院，诉如所请。
被告辩称
被告冯某玲辩称：不同意原告的诉请请求。冯某玲从出生后就由祖母赵某瑾照顾，三岁时父母离异，后父亲冯某鹏再婚，冯某贝与冯某玲系同父异母的姐弟关系。冯某玲10岁时，冯某鹏与冯某贝之母离婚，冯某贝随其母生活。冯某玲一直与赵某瑾、冯某鹏一起生活。2007年，冯某鹏患重病后，由冯某玲全程照顾。冯某玲陪同冯某鹏就医、为其聘请保姆、支付医疗费、保姆费和生活费，冯某鹏去世后，冯某玲支付了丧葬费，尽到了全部赡养义务。而原告没有尽到任何赡养义务。在分配财产时，冯某玲应当多分。
被告冯某霞、冯某丽、冯某亮辩称：冯某贝和冯某玲之间分割他们共有的涉案房屋70%的份额，与冯某霞、冯某丽、冯某亮无关，不发表意见。
法院查明
冯某亮、冯某丽、冯某霞与冯某贝、冯某玲之父冯某鹏系兄弟姐妹关系。冯某贝与冯某玲系同父异母的姐弟关系。坐落在北京市东城区一号房屋5间原系冯某亮等人之父母冯某君、赵某瑾的共同财产，登记在冯某君名下。冯某君于1986年12月27日死亡，赵某瑾于2009年6月20日死亡，冯某鹏于2010年1月2日死亡。
2010年4月，冯某亮、冯某丽、冯某霞、冯某贝起诉至本院，要求依法继承冯某君名下的涉案房屋，由冯某亮、冯某丽、冯某霞各享有25%的产权份额，由冯某贝、冯某玲共同享有25%的产权份额。本院经审理，判决涉案房屋由冯某亮、冯某丽、冯某霞、冯某贝与冯某玲共同继承，其中冯某亮、冯某丽、冯某霞各占四分之一的份额，冯某贝与冯某玲共占四分之一的份额。冯某玲不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。冯某玲不服上述判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院再审。北京市第二中级人民法院经审理，认定依据赵某瑾的代书遗嘱，赵某瑾所有的份额归冯某鹏所有，故冯某鹏所有的额份额为十分之七，冯某鹏在赵某瑾死亡之后死亡，冯某鹏所有的份额应由冯某贝、冯某玲继承，故判决涉案房屋由冯某亮、冯某丽、冯某霞、冯某贝、冯某玲共同继承，其中冯某亮、冯某丽、冯某霞各占十分之一的份额，冯某贝与冯某玲共占十分之七的份额；驳回冯某亮、冯某丽、冯某霞、冯某贝的其他诉讼请求；驳回冯某玲的其他诉讼请求。
现冯某贝认为涉案房屋不具备共同使用的条件，其与冯某玲就分割共有份额也无法达成一致意见，故起诉至本院。
居民委员会出具的《冯某玲家庭情况的介绍》、《残疾人证》及相关花费情况，冯某玲与冯某鹏共同生活，且在冯某鹏的生活照料、就医等方面尽到了主要赡养义务。
裁判结果
一、冯某贝和冯某玲对位于北京市东城区一号房屋共有的十分之七产权份额，其中冯某贝享有十分之三的产权份额，冯某玲享有十分之四的产权份额；
二、驳回冯某贝的其他诉讼请求。
房产律师点评
共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。冯某贝、冯某玲对涉案房屋共同享有70%的份额，该份额原系冯某鹏自赵某瑾处继承得来，冯某鹏去世后，冯某贝、冯某玲作为冯某鹏的继承人继承了上述份额。现冯某贝主张其与冯某玲应均分上述共有份额，冯某玲认为冯某贝未尽赡养义务，不同意均分。根据居民委员会出具的《冯某玲家庭情况的介绍》、《残疾人证》及相关花费情况，可以认定冯某玲与冯某鹏共同生活，且在冯某鹏的生活照料、就医等方面尽到了主要赡养义务。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故冯某玲认为其应当多占份额的答辩意见，于法有据，法院予以采纳。对冯某贝、冯某玲各应享有的份额，法院将考虑当时双方的扶养能力、扶养条件等情况予以确定。
